Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor.authorCarrasquero-Ferrer, Sedolfo J.spa
dc.contributor.authorGonzález-Sahinian, Yandy G.spa
dc.contributor.authorColina-Andrade, Gilbertospa
dc.contributor.authorDíaz-Montiel, Altamira R.spa
dc.date.accessioned2019-12-16 00:00:00
dc.date.accessioned2022-06-13T17:42:33Z
dc.date.available2019-12-16 00:00:00
dc.date.available2022-06-13T17:42:33Z
dc.date.issued2019-12-16
dc.identifier.issn0121-3709
dc.identifier.urihttps://repositorio.unillanos.edu.co/handle/001/2729
dc.description.abstractLos efluentes provenientes del sacrificio de cerdos son una fuente de contaminación debido a las altas concentraciones de materia orgánica, nitrógeno, fósforo, grasas, sólidos totales y coliformes fecales. En esta investigación se evaluó la efectividad del quitosano como coagulante en el postratamiento de efluentes porcícolas provenientes de un reactor discontinuo secuencial, con el fin de remover las fracciones no biodegradables remanentes del proceso biológico. El tratamiento terciario consistió en la coagulación, floculación y sedimentación. Se caracterizó el efluente tratado biológicamente mediante los siguientes parámetros: pH, DQO, turbidez, color, sólidos totales (ST), nitrógeno total Kjeldahl (NTK), nitrito, nitrato, fosforo total (PT) y alcalinidad total (AT). El tratamiento fisicoquímico se llevó a cabo mediante el uso de la prueba de Jarra a través de corridas exploratorias con dosis entre 50 y 800 mg/L de quitosano disuelto en ácido acético. Se comparó la efectividad del quitosano (700 mg/l) con sulfato de aluminio (430mg/l) y poliacrilamida (90 mg/l), los cuales son utilizados como coagulantes de uso convencional en el tratamiento de aguas residuales. El experimento se condujo mediante un diseño completamente al azar con un total de tres tratamientos (quitosano, sulfato de aluminio y poliacrilamida) y tres repeticiones cada uno. La dosis de quitosano (700 mg/l) permitió obtener porcentajes de reducción de turbidez de 83.1%, color de 64.7%, DQO de 84.6%, y 78.2% de NT para valores iniciales de 15.6 NTU, 26 UC Pt-Co, 865 mg DQO/L y 89 mg NT/L. Se encontraron diferencias significativas (P≤0.05) entre la dosis quitosano (700 mg/l) y los coagulantes convencionales (430 mg/l de sulfato de aluminio y 90 mg/l de poliacrilamida) en la reducción de NT, siendo el tratamiento con quitosano el coagulante con las mayores eficiencias de reducción. El tratamiento con quitosano con una dosis de 700 mg/l representó una opción viable para el tratamiento terciario de los efluentes proveniente del proceso de sacrificio de cerdos tratados biológicamente.spa
dc.description.abstractEffluents from pig slaughter are a source of contamination due to high concentrations of organic matter, nitrogen, phosphorus, fats, total solids and fecal coliforms. This research evaluated the effectiveness of chitosan as a coagulant in the post-treatment of wastewater from the slaughter of pigs, in order to remove the remaining recalcitrant fractions from the biological process in a sequential batch reactor. The tertiary treatment consisted of coagulation, flocculation and sedimentation. The effluent was characterized by the parameters: pH, COD, turbidity, color, total solids (ST), Kjeldahl total nitrogen (NTK), nitrite, nitrate, total phosphorus (PT) and total alkalinity (AT). The treatment was carried out by using the jar test through exploratory runs with doses between 50 and 800 mg/L of chitosan dissolved in acetic acid. The effectiveness of chitosan with conventional coagulants in the treatment of wastewater, such as aluminum sulphate and polyacrylamide, was compared. The experiment was conducted using a completely randomized design with a total of three treatments and three replicates each. The evaluated range of doses of chitosan allowed to obtain percentages of turbidity removal of 83.1%, color of 64.7%, COD of 84.6%, and 78.2% NT for initial values of 15,6 NTU, 26 UC, 865 mg COD/L and 89 mg NT/L, using as optimal dose 700 mg chitosan /L. Significant differences (P≤0.05) were found between chitosan and conventional coagulants in NT removal, with chitosan being the coagulant with the highest removal efficiencies. The treatment with chitosan represents a viable option for the tertiary treatment of the effluents coming from the slaughter of pigs.eng
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad de los Llanosspa
dc.rightsOrinoquia - 2019spa
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/spa
dc.sourcehttps://orinoquia.unillanos.edu.co/index.php/orinoquia/article/view/567spa
dc.subjectEditorialeng
dc.subjectEditorialspa
dc.titleEficiencia del quitosano como coagulante en el postratamiento de efluentes de una planta de sacrificio de cerdosspa
dc.typeArtículo de revistaspa
dc.typeJournal Articleeng
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/articlespa
dc.type.localSección Ciencias agrariasspa
dc.type.localSección Agricultural scienceseng
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersionspa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.identifier.doi10.22579/20112629.567
dc.relation.referencesAmerican Public Health Association (APHA), American Water Works Association (Awwa), Water Environment Federation (WEF). 2005. En: Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater, 21th Edition, American Public Health Association 1015 Fifteenth street, N.W. Washington, D.C. USAspa
dc.relation.referencesAndía Y. 2000. Tratamiento de agua: Coagulación y floculación. SEDEPAL. Evaluación de plantas y desarrollo tecnológico. 44 p. Lima, Perúspa
dc.relation.referencesArboleda J. 2000. Teoría y práctica de la purificación del agua. Editorial Acodal. Colombia, p. 836spa
dc.relation.referencesBaltazar J, Caprari J. Efectividad del sulfato de aluminio, sulfato ferroso y polielectrolito catiónico sobre el tratamiento de efluentes de plantas de pintura. Ingeniería sanitaria y ambiental. 2004;(74):76-81spa
dc.relation.referencesBayramoglu M, Kobya M, Eyvaz M, Senturk E. Technical and economic analysis of electrocoagulation for the treatment of poultry slaughterhouse wastewater. Separation and PurificationTechnology. 2006;51(3):404-408spa
dc.relation.referencesBéline F, Boursier H, Daumer M, Guiziou F, Paul E. 2007. Modelling of biological processes during aerobic treatment of piggery wastewater aiming at process optimization. Bioresource Technology, 98: 3298–3308spa
dc.relation.referencesBiggs S, Habgood M, Jameson G, Yan Y. 2000. Aggregate structures formed via a bridging flocculation mechanism. Chemical Engineering Journal, 80:13–22spa
dc.relation.referencesBoursier H, Béline F, Paul E. 2005. Piggery wastewater characterization for biological nitrogen removal process design. Bioresource Technology, 96: 351–358.spa
dc.relation.referencesBhuptawat H, Folkard G, Chaudhari S. 2007. Innovative physico-chemical treatment of wastewater incorporating Moringa oleifera seed coagulant. Journal of Hazardous Materials, 142(1-2):477-482.spa
dc.relation.referencesCaldera Y, Clavel N, Briseño D, Nava A, Gutiérrez E, Mármol Z. 2009. Quitosano como coagulante durante el tratamiento de agua de producción de petróleo. Boletín del Centro de Investigaciones Biológicas, 43(4):541-555.spa
dc.relation.referencesCaldera Y, Rodríguez Y, Oñate H, Prato J, Gutiérrez, E. 2011. Eficiencia del quitosano como coagulante durante el tratamiento de aguas de baja turbidez asociadas a la producción de petróleo. Revista Tecnocientífica URU, 1:46-52.spa
dc.relation.referencesCanales, C. 2005. Guía de Mejores Técnicas Disponibles en España del sector cárnico. 2005. Centro de Publicaciones de la Secretaría General Técnica Ministerio de Medio Ambiente. España, p. 204.spa
dc.relation.referencesCarrasquero S, Matos E, Saras F, Pire M, Colina G, Díaz A. 2014a. Evaluación de la eficiencia de un reactor por carga secuencial tratando aguas residuales de un matadero de reses provenientes de un matadero de reses. Revista de la Facultad de Ingeniería de la UCV, 29(3):7-16.spa
dc.relation.referencesCarrasquero S, Cordero R, Mas y Rubi M, Pardo A, Marin J, Vargas L. 2014b. Eficiencia del quitosano como coagulante en aguas residuales de una industria procesadora de harina. Boletín del Centro de Investigaciones Biológicas, 48(3):206-223.spa
dc.relation.referencesCarrasquero S, Marquina D, Soto J, Viloria S, Pire M, Díaz A. 2015. Remoción de nutrientes en aguas residuales de un matadero de reses usando un reactor biológico secuencial. Ciencia e Ingeniería Neogranadina, 25(2):43-60.spa
dc.relation.referencesCarrasquero S, Suarez E, López Y, Marin J, Díaz A. 2017. Uso de amargos de salmuera como coagulante en el tratamiento terciario de efluentes cárnicos. Revista de la Universidad del Zulia, 8(21):11-27.spa
dc.relation.referencesCheng W, Hwa F, Fang R, Chen Y. 2005. Using Chitosan as a Coagulant in Recovery of Organic Matters from the Mash and Lauter Wastewater of Brewery. Journal of Polymers and the Environment, 13(4):383-388.spa
dc.relation.referencesCogollo J. (2011). Clarificación de aguas usando coagulantes polimerizados: caso del hidroxicloruro de aluminio. DYNA, 78: 18-27.spa
dc.relation.referencesColina M, Ayala A, Rincón D, Molina J, Medina J, Inciarte R, Vargas J, Montilla B. 2014. Evaluación de los procesos para la obtención química de quitina y quitosano a partir de desechos de cangrejos. Escala piloto e industrial. Revista Iberoamericana de Polímeros, 15(1):21-43.spa
dc.relation.referencesDecreto 883. (1995). Normas para la Clasificación y el control de la calidad de los cuerpos de agua y de los vertidos líquidos. Gaceta Oficial No. 5021. 18-12-1995. Venezuelaspa
dc.relation.referencesDionisia D, Bruce S, Barraclough M. 2014. Effect of pH adjustment, solid–liquid separation and chitosan adsorption on pollutants’ removal from pot ale wastewaters. Journal of Environmental Chemical Engineering, 2(4):1899-2376spa
dc.relation.referencesDomínguez J, González T, García T, Beltrán J. 2007. Aluminium sulfate as coagulant for highly polluted cork processing wastewaters: Removal of organic matter. Journal of Hazardous Materials, 148:15-21.spa
dc.relation.referencesEscalante V, Garzón M, Valle S. 2012. Remoción de macronutrientes en el tratamiento de aguas residuales porcícolas. Revista Ra Ximhai, 8(3):75-82.spa
dc.relation.referencesGiordani S, Gonzales L, Morales A, Quijano J, Tejada A. 2008. Factibilidad del uso de polímeros para la clarificación del agua potable en la ciudad de Mérida. Creando, 7-8:97-108.spa
dc.relation.referencesHamdani A, Mountadar M, Assobhei O. 2005. Comparative study of the efficacy of three coagulants in treating dairy factory waste water. International Journal of Dairy Technology, 58(2): 83-88.spa
dc.relation.referencesJarvis P, Jefferson B, Parsons S. 2005. How the Natural Organic Matter to Coagulant Ratio Impacts on Floc Structural Properties. Environmental Science Technology, 39 (22):8919–8924spa
dc.relation.referencesKoohestanian A, Hosseini M, Abbasian Z. 2008. The Separation Method for Removing of Colloidal Particles from Raw Water. American-Eurasian journal of agricultural and environmental sciences, 4(2): 266-273spa
dc.relation.referencesLanciné G, Bamory K, Raymond L, Jean S, Christelle B, Jean B. 2008. Coagulation-flocculation treatment of a tropical surface water with alum for dissolved organic matter (DOM) removal: Influence of alum dose and pH adjustment. Journal international environmental application and science, 3(4): 247-257.spa
dc.relation.referencesLárez C. 2006. Quitina y quitosano.. Materiales del pasado para el presente y el futuro. Avances de Química, 1(2):15-21.spa
dc.relation.referencesLouvet J, Homeky B, Casellas M, Pons M, Dagot C. 2013. Monitoring of slaughterhouse wastewater biodegradation in a SBR using fluorescence and UV–Visible absorbance. Chemosphere, 91:648–655.spa
dc.relation.referencesMassé D, Masse L. 2000. Characterization of wastewater from hog slaughterhouses in Eastern Canada and evaluation of their in-plant wastewater treatment systems. Canadian Agricultural Engineering, 42 (3):139-146.spa
dc.relation.referencesNiquette P, Monette F, Azzouz A, Hausler R. 2004. Impacts of substituting aluminium-based coagulants in drinking water treatment. Review article. Water Quality Research Journal of Canada, 39(3):303- 310.spa
dc.relation.referencesNo H, Meyers S. 2000. Application of chitosan for treatment of wastewaters. Review. Environmental Contamination and Toxicology, 163:1-28.spa
dc.relation.referencesRenault F, Sancey B, Bodot P, Crini G. 2009. Chitosan for coagulation/flocculation process-An ecofriendly approach. European Polymer Journal, 45(5):1337-1348.spa
dc.relation.referencesSong Z, Williams C, Edyvean R. 2004. Treatment of tannery wastewater by chemical coagulation. Desalination, 164(3): 249-259.spa
dc.relation.referencesZemmouri H, Kadouche S, Lounici H, Hadioui M, Mameri N. 2011. Use of chitosan in coagulation flocculation of raw water of Keddara and Beni Amrane dams. Water Science and Technology: Water Supply, 11(2): 202–210.spa
dc.relation.referencesZonoozi M, Moghaddam M, Arami M. 2011. Study on the removal of acid dyes using chitosan as anatural coagulant/coagulant aid. Water Science an Technology, 63(3):403-409spa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501spa
dc.identifier.eissn2011-2629
dc.identifier.urlhttps://doi.org/10.22579/20112629.567
dc.relation.bitstreamhttps://orinoquia.unillanos.edu.co/index.php/orinoquia/article/download/567/pdf
dc.relation.citationeditionNúm. 2 , Año 2019spa
dc.relation.citationissue2spa
dc.relation.citationvolume23spa
dc.relation.ispartofjournalOrinoquiaspa
dc.title.translatedEfficiency of chitosan as a coagulant in the after-treatment of effluents from a pig slaughter planteng
dc.type.contentTextspa
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85spa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer
Orinoquia-567.pdf1.867Mbapplication/pdfVer/

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

Orinoquia - 2019
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como Orinoquia - 2019